MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414034553 · doi:10.64252/8kgd3r45

Predicted Value and Interpretation of Impulse Oscillometry Lung Function Test Among Different Types of Population Model

2025· article· en· W4414034553 sur OpenAlexaboutno aff
V Thangamani, J Nalinijayanthi, Srinivasan Pugazhendhi, Nagarjun, Karniha

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulse responseValue (mathematics)PopulationLung functionInterpretation (philosophy)MathematicsMedicineComputer scienceInternal medicineLungStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Impulse oscillometry (IOS) is an increasingly adopted method for evaluating pulmonary function due to its minimal effort requirements and sensitivity to small airway changes. While IOS offers advantages over conventional spirometry, there is substantial variability in reference values across populations, raising concerns about its diagnostic consistency. Objective: This systematic review aims to evaluate and synthesize existing literature on IOS reference values in healthy populations, with a focus on identifying demographic, methodological, and regional factors influencing these standards. Methods: A comprehensive search was conducted in PubMed, Scopus, and Web of Science for studies published between January 2018 and January 2025. The review adhered to PRISMA guidelines. Inclusion criteria consisted of peer-reviewed studies reporting IOS reference values in healthy, non-smoking individuals. Data on study design, sample characteristics, measurement devices, and reported IOS parameters (e.g., R5, R20, X5, AX) were extracted and analyzed. Study quality was assessed using an adapted version of the Newcastle-Ottawa Scale. Results: A total of 12 studies met the inclusion criteria, encompassing over 6,000 participants from diverse geographic regions, including Europe, Asia, Africa, and the Americas. The review found consistent associations between IOS parameters and anthropometric factors, particularly height and age. However, substantial differences were noted across populations, partly due to variations in ethnicity, testing equipment, and prediction equations. Many reference values were derived from predominantly Caucasian cohorts, limiting their generalizability. Some studies proposed locally developed equations, highlighting the need for context-specific standards. Conclusion: This review demonstrates that IOS reference values are not universally applicable and are influenced by a range of demographic and methodological variables. The lack of standardized global reference equations limits the clinical utility of IOS, especially in non-Western populations. Future research should focus on developing harmonized, population-specific norms and standardizing testing protocols to enhance the clinical relevance of IOS worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental SciencesMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207