MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414038354 · doi:10.22541/au.175717276.61507310/v1

Pulsed Field Ablation Versus Cryoballoon Ablation for Pulmonary Vein Isolation in Atrial Fibrillation: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4414038354 sur OpenAlexaboutno aff
Mirza Muhammad Hadeed Khawar, Sanjar Odilov, Huijing Sun, Sulaiman Samee, Anwita Mishra, Sumaiya Khan, Muneeb Khawar, Elham Shenawa

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulmonary veinAtrial fibrillationAblationIsolation (microbiology)Meta-analysisMedicineCardiologyInternal medicineCatheter ablationBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims: Atrial fibrillation (AF) is the most common sustained arrhythmia, with pulmonary vein isolation (PVI) via catheter ablation serving as a key rhythm control strategy. Cryoballoon ablation (CBA) is established, but pulsed field ablation (PFA), a non-thermal technique, promises enhanced safety and efficiency. This meta-analysis aims to compare PFA and CBA in adults undergoing first-time PVI for paroxysmal or persistent AF, evaluating acute procedural success, safety (e.g., phrenic nerve palsy, tamponade), and 1-year arrhythmia-free survival, with subgroup analyses by AF type. Methods : Conducted per PRISMA guidelines and registered on PROSPERO (ID: CRD420251139409), we searched PubMed, Embase, Web of Science, and others from inception to August 2025. Included were RCTs and observational studies comparing PFA and CBA with extractable data on key outcomes. Quality was assessed via Newcastle-Ottawa Scale and GRADE. Random-effects models in RevMan 5.4 pooled mean differences (MD) for continuous outcomes and odds/risk ratios (OR/RR) for dichotomous ones, with heterogeneity via I 2 . Results: Seven studies were included. PFA showed shorter procedure time (MD -15.24 min, 95% CI -16.63 to -13.85; P<0.00001; I 2 =89%) and no difference in fluoroscopy time (MD -0.06 min, 95% CI -0.45 to 0.33; P=0.77; I 2 =94%). Freedom from arrhythmia was higher with PFA (OR 1.27, 95% CI 1.04-1.55; P=0.02; I 2 =45%), and phrenic nerve palsy lower (RR 0.17, 95% CI 0.04-0.63; P=0.008; I 2 =0%). No differences in cardiac tamponade (OR 2.11, 95% CI 0.80-5.57; P=0.13; I 2 =0%), repeat ablation (OR 0.84, 95% CI 0.65-1.09; P=0.18; I 2 =75%), or vascular complications (OR 0.96, 95% CI 0.32-2.94; P=0.96; I 2 =0%). Subgroups by AF type were consistent. GRADE certainty was low to very low. Conclusion: PFA offers procedural advantages and reduced phrenic injury over CBA, with superior arrhythmia control, though evidence quality is limited. Large RCTs are needed for confirmation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,034
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→