Langzeitbehandlung mit Dupilumab erhält histologische und endoskopische Verbesserungen bei Kindern mit eosinophiler Ösophagitis (EoE) aufrecht: Ergebnisse der offenen Verlängerungsstudie (OLE) der Studie EoE KIDS nach 100 Wochen
Notice bibliographique
Résumé
Einleitung: EoE ist eine chronische, fortschreitende Typ-2-Inflammation der Speiseröhre. Dupilumab ist in den USA und der EU für die Behandlung von EoE bei Patienten≥1 Jahr und≥15 kg zugelassen. In Teil A von EoE KIDS (NCT04394351) verbesserte Dupilumab vs. Placebo die histologischen und endoskopischen Ergebnisse bei 1–11 Jahre alten Patienten mit EoE signifikant. In Teil B blieben diese Verbesserungen bei Dupilumab-Gabe bis Woche (W) 52 erhalten. Ähnliche Verbesserungen wurden bei einem Wechsel von Placebo zu Dupilumab beobachtet. Ziel: Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit der Langzeitbehandlung mit Dupilumab in OLE Teil C. Methode: Patienten, die in W52 Teil B abschlossen, kamen für Teil C infrage, in dem sie das später von der FDA zugelassene gewichtsadaptierte, offene Dupilumab-Behandlungsschema erhielten (vergl. mit HE in Teil A und B). Teil C endete vorzeitig mit der FDA-Zulassung von Dupilumab für päd. Patienten mit EoE; Wirksamkeitsdaten werden bis zur letzten präspezifizierten Beurteilung in W100 berichtet. Die Wirksamkeitsdaten beziehen sich auf Patienten, die in Teil A und B Placebo oder Dupilumab HE erhielten, die Sicherheitsdaten auf alle Patienten unabhängig vom Behandlungsverlauf. Ergebnisse: 102 Patienten nahmen an Teil A, 98 an Teil B und 61 an Teil C teil. In W100 erreichten 68,2% (15/22) einen PEC von≤6 eos/hpf vs. 69,7% (23/33) der Patienten, die Dupilumab HE bis W52 von Teil B erhielten. 90,9% (20/22) erreichten in W100 einen PEC<15 eos/hpf vs. 81,8% (27/33) in W52. Darüber hinaus betrug die mittlere (Standardabw. [SD]) proz. Veränderung des PEC ggü. Baseline Teil A –89,5% (15,9%) in W100 vs. –89,5% (14,9%) in W52. Die mittleren (SD) Veränderungen ggü. Baseline Teil A in W100 vs. W52 waren ähnlich für die Grade- und Stage-Scores gemäß EoEHSS (–0,85 [0,44] vs. –0,87 [0,39] bzw. –0,87 [0,38] vs. –0,83 [0,36]) und den EoE-EREFS (–5,44 [2,61] vs. –4,60 [2,68]). In OLE Teil C wurden bei 86,9% (53/61) leichte bis mittelschwere UE berichtet; das häufigste behandlungsbedingte UE war eine Reaktion an der Injektionsstelle. Schwerwiegende UE wurden bei 4,9% (3/61) berichtet; keines davon stand mit Dupilumab im Zusammenhang ([ Abb. 1 ]). Abb. 1 Schlussfolgerung: Dupilumab erhielt seine histologische und endoskopische Wirksamkeit bei päd. Patienten mit EoE bis W100 aufrecht und wies ein konsistentes und akzeptables Sicherheitsprofil auf. Die Wirksamkeit von Dupilumab bei der Symptomverbesserung bis W100 wird in künftigen Analysen untersucht. Publication History Article published online: 04 September 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».