MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414043527 · doi:10.1016/j.measurement.2025.118946

Improvement of InSAR displacements based on GNSS station calibration over corner reflector

2025· article· en· W4414043527 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMeasurement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Social FundXunta de GaliciaConsorcio Interuniversitario do Sistema Universitario de GaliciaNatural Resources CanadaConsellería de Cultura, Educación e Ordenación Universitaria, Xunta de GaliciaUniversidade de VigoMinisterio de Ciencia e Innovación
Mots-clésGNSS applicationsInterferometric synthetic aperture radarCalibrationDisplacement (psychology)LevellingSynthetic aperture radarGeodetic datumSatellite

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• Analyzed GNSS calibration effectiveness on different InSAR algorithms. • Compared calibrated InSAR displacements with submillimeter precision NDTs. • Used polynomial regressions to model and correct InSAR displacement errors. • Validated improvement locally and globally using GNSS and levelling data. • Found linear adjustment to be the best justified option for calibration in most cases. This article presents an analysis of the effectiveness of performing a calibration through Global Navigation Satellite System (GNSS) data on different approaches of the Interferometric Synthetic Aperture Radar (InSAR). InSAR has become a key technique for monitoring ground surface, but its results often exhibit systematic biases and deviations from ground truth measurements. This study addresses the need for more reliable displacement data by evaluating a GNSS-based calibration approach across three InSAR processing approaches: i) Persistent Scattering Interferometry (PSI) method using the open-source software StaMPS, ii) PSI method using the commercial SARPROZ software and iii) the Quasi-PS method implemented with SARPROZ. Sentinel-1 A/B data from both ascending and descending orbits, covering the period from October 2017 to January 2019, were used. Displacement errors from the same points were modeled using polynomial regressions and calibrated using reference data from GNSS and levelling, both with submillimeter precision. The effectiveness of the calibration was assessed at two levels: locally (via a corner reflector) and globally (via a GNSS baseline several kilometers long). Results show that 25 out of 27 displacement time series required correction in the mean value, with StaMPS showing the greatest need for calibration. The calibration improved the original results at all scales and acted mainly on the mean difference, with linear calibration being the most robust and consistent option. These findings highlight the importance of incorporating ground truth data to enhance InSAR reliability and support its application in geodetic and structural monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,962
Score d'incertitude au seuil0,445

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle