Psychosocial Factors Influencing Adherence to Cardiac Rehabilitation in Patients After Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Compliance with medical recommendations and adherence to cardiac rehabilitation remains one of the pressing problems in helping patients who have suffered a myocardial infarction (MI). Additional difficulties include insufficient research in this area and limited tools. One possible solution may be a qualitative method such as a semi-structured McGill Illness Narrative Interview to describe the disease. AIM OF THE STUDY to identify factors influencing adherence to cardiac rehabilitation. MATERIAL AND METHODS The study was conducted at the Federal State Budgetary Institution E.I. Chazov National Medical Research Center of Cardiology from April to August 2023. The sample included 17 people (14 men, 3 women) aged 36 to 62 years, the average age was 51 years. Of these, 7 people were admitted directly by ambulance to the cardiology center at the time of myocardial infarction (3–7 days ago), 10 people underwent treatment for the cardiovascular system in various departments of the cardiology center and had myocardial infarction in the past (from 2 months to 3 years ago). Each respondent was interviewed once, in an individual format, mainly in the cardiac rehabilitation department, in the office of a medical psychologist. RESULTS AND CONCLUSIONS Insufficient awareness of the signs and possibilities of first aid for myocardial infarction was found among the target group. It is advisable to allocate additional consultations to increase awareness of cardiac rehabilitation, strengthen motivation and draw up a plan for independent patient actions. Involvement of people close to the patient in the cardiac rehabilitation process can have a positive impact on achieving the desired changes. CONCLUSION The use of qualitative research methods allowed additional factors that influence poor adherence to cardiac rehabilitation to be identified. The data obtained can be used by cardiologists, medical psychologists, and other members of the medical team to improve the quality of interaction and motivate patients to change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».