MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414047919 · doi:10.1101/2025.09.02.673738

Changes in Body Size With Age Do Not Follow the Temperature‐Size Rule

2025· preprint· en· W4414047919 sur OpenAlexaff
Jennifer S. Bigman, Lewis A. K. Barnett, James T. Thorson, Sean C. Anderson, Krista Oke, Kelly Kearney, Darren Pilcher, W. S. Cheng, Esther D. Goldstein, Mary Elizabeth Matta, Kirstin K. Holsman, Lauren A. Rogers

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNorthwest Fisheries Science CenterOffice of ScienceNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésEctothermSpurious relationshipDegree (music)Bergmann's ruleSimilarity (geometry)Space (punctuation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Aim The temperature‐size rule is often described as a reduction in ectothermic asymptotic or maximum body size with warming. Although this coincides with the expectation that faster growth under warming would lead to larger sizes early in life but smaller sizes later in life, there remain few tests of changes in size across ontogeny. Here, we use > 99,000 observations of weight‐at‐age of commercially important fishes over 25 years to ask whether changes in size across ontogeny can be explained by temperature. We also examine whether oxygen, a key part of a proposed mechanism behind the temperature‐size rule, explains patterns of weight‐at‐age better than temperature. Understanding how temperature and oxygen affect size across age offers a test of macroecological theory and can inform the future productivity of fisheries. Location Bering Sea, largest subarctic system (Latitude: 52° N–66° N, Longitude: 160° E–170° W). Time Period 1987–2023. Major Taxa Studied Commercially important fishes. Methods We coupled fisheries‐independent survey data and climate model output with spatiotemporal generalised linear mixed‐effects models, a novel framework for testing the temperature‐size rule. These models account for uneven sampling across space and time to assess long‐term trends, as well as the effects of temperature and oxygen on size across age. We additionally explore the effect of model structure on our results by comparing functional forms and how spatial and/or spatiotemporal random effects are included. Results Weight‐at‐age was variable over time for all species with no long‐term trend. Temperature better explained this variability than oxygen, but effects were small and not age‐specific, counter to the temperature‐size rule. Our results were sensitive to model structure as models with shared spatial effects across ages appeared to support temperature‐size rule predictions, but this support reflected spatial autocorrelation in size rather than age‐specific temperature responses. Collectively, this work shows that support for the temperature‐size rule in these fishes was an artifact of spatial patterns in size and growth. Main Conclusions Our work tests macroecological theory using nearly complete body size trajectories to understand not only changes in adult stages but how size changes across age. We highlight that relationships among size, growth, temperature, and oxygen are not as straightforward as theory suggests and illustrate that modelling decisions can have a large effect on tests of ecological theory, and more broadly, our ability to understand biological responses to climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetClimate Change and Health Impacts→Travaux en français237 207→