Gender, race, and power: examining IR through an intersectional lens
Notice bibliographique
Résumé
As Audre Lorde writes, ‘there is no such thing as a single-issue struggle because we do not lead single-issue lives’ (see Sister outsider, New York: Penguin Random House, 1984). Recognizing this, Joyce Kaufman and Kristen Williams advocate for the adoption of intersectionality theory in International Relations (IR) in their latest co-authored book. Their aim to bring intersectionality into the discipline of IR is both laudable and necessary. Despite these good intentions, the authors do not engage with the substantial literature on intersectionality. In the introduction, they dedicate only one page to explaining the concept of intersectionality (p. 5). This brevity is reflected in their approach to intersectionality analysis in the rest of the book. In each chapter, they cover a lot of ground but only apply a surface-level intersectionality analysis. A narrower-yet-deeper level of analysis could strengthen their argument. In their one-page discussion of intersectionality, they define it through the work of Kimberlé Crenshaw, who is credited with coining the term in her 1989 article ‘Demarginalizing the intersection of race and sex’ (University of Chicago Legal Forum, vol. 1, 1989). Crenshaw has undoubtedly made a significant contribution to the scholarship and popularization of intersectionality. However, she is just one of many scholars whose work must be referenced and analysed in discussions of the concept. The authors overlook or fail to recognize the many Black feminist scholars (such as bell hooks and Audre Lorde) and Black activists (like abolitionist Sojourner Truth and the Black feminist organization, the Combahee River Collective) whose intellectual contributions and labour shaped the concept of intersectionality. Given the wide literature and debates on intersectionality, a single page cannot adequately represent the concept or its scholarship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,014 |
| Communication savante | 0,017 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».