Linerixibat significantly improves cholestatic pruritus in primary biliary cholangitis: results of the pivotal Phase 3 GLISTEN trial
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Cholestatic pruritus is common, debilitating and undertreated in patients with primary biliary cholangitis (PBC). Here, we describe the results of GLISTEN (NCT04950127), a Phase 3 study investigating the efficacy and safety of the ileal bile acid transporter inhibitor linerixibat for pruritus in PBC. Method: In this double-blind, randomised, placebo-controlled study, patients with PBC and moderate-to-severe pruritus received oral linerixibat 40 mg or placebo twice daily. Pruritus severity and pruritus-related sleep interference were assessed using a 0–10 numerical rating scale. The primary endpoint was change from baseline in worst itch over 24 weeks. Secondary endpoints included: at Week 2, change in worst itch; over 24 weeks, change in sleep interference; at Week 24, proportion of responders (≥2-,≥3,≥4-point reduction in worst itch). Safety endpoints included adverse event (AE) reporting. Results: 238 patients were randomised (95% females), itch severity was 7.34±1.54 (mean±standard deviation (SD)), 52% had alkaline phosphatase<1.67x upper limit of normal, and 47% were receiving stable therapy for pruritus. Pruritus improvement over 24 weeks was significantly greater with linerixibat than placebo: least-squares (LS) mean change -2.86 vs -2.15, adjusted mean difference -0.72; p=0.001. The effect of linerixibat was rapid and superior to placebo at Week 2: LS mean change -1.78 vs -1.07, adjusted mean difference -0.71; p<0.001. Linerixibat significantly improved pruritus-related sleep interference over 24 weeks vs placebo: LS mean change -2.77 vs -2.24, adjusted mean difference -0.53; p=0.024. At Week 24, more patients on linerixibat than placebo achieved a≥2-point (68% vs 64%),≥3-point (56% vs 43%) or≥4-point (41% vs 29%) reduction in pruritus. A higher proportion of linerixibat than placebo-treated patients reported their pruritus was very much improved (55% vs 37%) or absent (21% vs 9%). AEs reported more frequently with linerixibat than placebo were predominantly gastrointestinal (GI), including diarrhoea (61% vs 18%) and abdominal pain (18% vs 3%); 4% of patients in the linerixibat group discontinued treatment due to diarrhoea . Conclusion: In patients with PBC and moderate-to-severe pruritus, linerixibat rapidly and significantly improved pruritus and pruritus-related sleep interference vs placebo. While GI AEs were more common with linerixibat than placebo, they rarely led to treatment discontinuation. Funding: GSK Publication History Article published online: 04 September 2025 © 2025. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».