245. A SYSTEMATIC REVIEW AND META ANALYSIS OF THE NECESSITY FOR ROUTINE JEJUNOSTOMY POST ESOPHAGECTOMY
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The routine use of a feeding jejunostomy tube (FJT) after esophagectomy is increasingly debated, as evidence suggests it may be outdated due to concerns over postoperative and tube-related complications, including bowel dysfunction, infections, and long-term morbidity. This debate is even more pronounced in the era of minimally invasive esophagectomy (MIE), including robotic-assisted MIE, where enhanced recovery protocols favor early oral feeding and alternative nutritional strategies. This systematic review and meta-analysis consolidates existing research to assess the risks and benefits of FJT, guiding clinical decisions on patient selection and postoperative nutrition management. Methods A systematic search was conducted in EMBASE, PubMed, and the Cochrane Library from inception until August 24 2024, identifying 24 studies, including 12 newly published studies. A random-effects meta-analysis was performed to compare paired outcomes between patients with and without FJT. Risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated using the Mantel–Haenszel method, with heterogeneity assessed via I2 statistics. Publication bias was evaluated using funnel plots. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool for randomized controlled trials (RCTs) and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for observational studies. Results No significant difference was observed between FJT and non-FJT groups in 30-day mortality, readmission rates, sepsis, thromboembolic events, chyle leak, and recurrent laryngeal nerve palsy. However, several outcomes indicated potential drawbacks of FJT placement: Further subgroup analyses are planned to explore additional factors influencing these outcomes. Conclusion
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».