MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414050119 · doi:10.1093/dote/doaf061.034

228. EFFICACY AND SAFETY OF SELECTIVE DECONTAMINATION OF THE DIGESTIVE TRACT IN ESOPHAGEAL SURGERY: A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS

2025· review· en· W4414050119 sur OpenAlexaboutno aff
Justin G. A. Grootenhuis, Ward Seurs, Nynke G L Jager, Jaap ten Oever, Hans Van Veer, Bastiaan Klarenbeek, Jeroen Schouten

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Esophagus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerioperativeEsophagectomyPneumoniaIncidence (geometry)Cochrane LibraryAdverse effectAntimicrobialConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Esophagectomy is a complex surgical procedure with high morbidity and mortality mainly caused by postoperative infectious complications such as pneumonia and anastomotic leakage. Selective digestive decontamination (SDD) is a perioperative prophylactic non-absorbable antimicrobial strategy aimed to reduce postoperative infectious complications potentially lowering the density of pathogenic organisms in the oropharynx and esophagus. SDD has shown benefits in reducing infectious complications in intensive care units and lower gastrointestinal surgery. However, its efficacy and safety in patients undergoing esophagectomy is unclear, prompting this study to evaluate its perioperative use in these patients. Methods A systematic review and meta-analysis was conducted, including all study types regardless of design, by searching PubMed, Cochrane, Embase and Web of Science for publications up to October 2024. The primary outcome was efficacy, measured by the incidence of pneumonia, anastomotic leakage (AL), surgical site infection (SSI) and mortality. The secondary outcome was safety, measured by the occurrence of side effects and adverse events. The Cochrane risk of bias assessment tool and Newcastle-Ottawa quality assessment scale were used to assess risk of bias. Results Out of 616 articles screened, a total of 7 studies were included, with 487 patients in the SDD and 587 patients in the control group. SDD significantly reduced the incidence of pneumonia (odds ratio (OR) 0.42, 95% confidence interval (CI): 0.3–0.58, P < 0.01), anastomotic leakage (OR 0.43, 95% CI: 0.29–0.65, P < 0.01) and 30-day mortality (OR 0.25, 95% CI: 0.07 to 0.94; P = 0.04). No statistically significant difference was found regarding SSI (P = 0.20) and in hospital mortality (P = 0.28). Adverse events were scarcely reported, and those reported were mild, including an unpleasant taste and smell, sporadically resulting in nausea or vomiting. Conclusion This systematic review and meta-analysis, although composed of a limited number of studies, demonstrates that perioperative SDD reduces the risk of pneumonia, anastomotic leakage, and 30-day mortality following esophagectomy. Safety did not appear to be an issue, as the reported incidence of adverse events was minimal. However, none of the studies has provided systematic documentation of adverse events. Therefore, the evidence for SDD remains limited, highlighting the need for a large multicenter randomized controlled trial. To address this, the PERSuaDER trial is currently being conducted across Belgian and Dutch hospitals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,039
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the EsophagusMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207