Outcomes of Left Atrial Appendage Patency After Device Closure Detected by Cardiac CT
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Residual leaks are common after left atrial appendage occlusion (LAAO). OBJECTIVES: The authors aimed to systematically evaluate the prognostic implications of residual left atrial appendage (LAA) patency and peridevice leaks (PDLs) detected by cardiac computed tomography (CT) following LAAO. METHODS: The authors used traditional meta-analytical methods and a Bayesian framework to assess the probability of increased risks associated with these residual leaks. RESULTS: Seventeen studies encompassing 2,036 patients met the inclusion criteria. During follow-up, the presence of any LAA patency was significantly associated with an almost 2-fold increased OR of thromboembolism (pooled OR: 1.87, 95% CI: 1.08-3.24), corresponding to 28 (95% CI: 3-68) additional events per 1,000 patients. Although PDL showed a similar trend, it was not significantly associated with increased thromboembolism risk (pooled OR: 1.50, 95% CI: 0.85-2.65). For thromboembolism with LAA patency, under a noninformative prior, the mean logOR was 0.59 (95% credible interval [Crl]: 0.06-1.15), and translated median OR of 1.87 (95% CrI: 1.06-3.14) and a mean absolute risk difference (ARD) of 2.8% (95% CrI: 0.2%-6.8%). The posterior probability of ARD >0% was 98.5%. For any PDL, the mean logOR was 0.38 (95% CrI: -0.22 to 0.95), with a median OR of 1.53 (95% CrI: 0.80-2.59) and mean ARD of 1.9% (95% CrI: -0.7% to 5.4%). The posterior probability of ARD >0% was 89.8%. CONCLUSIONS: LAA patency and PDL identified by CT may be associated with an increased risk of thromboembolism. These findings indicate that residual leaks detected by CT may be clinically significant and should not be regarded as benign.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».