MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414052578 · doi:10.55016/ojs/jcph.vi.79904

An interpretive discourse network analysis of post-pandemic economic recovery across EU institutions

2025· article· en· W4414052578 sur OpenAlexfundno aff
Charlotte Godziewski, Tim Henrichsen

Notice bibliographique

RevueJournal of Critical Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Comparative Analysis Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésDiscourse analysisEconomic analysisEconomic recoverySocioeconomic statusEconomic sociologyEconomic impact analysisCritical discourse analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-COVID economic recovery agendas emphasise health, sustainability, and resilience. However, how to make economies more health-promoting – and how the relationship between economy and health is best governed – is contestable and normative. This article offers an interpretive use of Discourse Network Analysis to explore the ideas underlying the EU’s economic recovery discourse and the place of health within it. It analyses how documents published in 2020 by various EU institutions talk about health and about economic recovery, shedding light on the relationship between ideas on these topics, and how they form a multifaceted discourse. We suggest that the discourse on economic recovery is underpinned by three ‘idea clusters’ that represent facets of the overarching discourse: ‘Economic and Monetary Union’, ‘Social Europe’, and ‘European Health Union’. We show how socioeconomic ideas, largely from the ‘Social Europe’ cluster, along with health security, are the main bridges that hold the discourse together by argumentatively connecting economic recovery and health. We also highlight that, except for the European Central Bank, idea clusters do not reflect specific institutions, but that all clusters feature in parts of institutions, underscoring that it is important not to treat institutions as monoliths, but to unpack the nuances present within them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,606
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Critical Public HealthMême sujetQualitative Comparative Analysis ResearchTravaux en français237 207