Optimizing Availability and Appropriate Use of Assisted Vaginal Birth: Protocol for Generic Formative Research of an Implementation Preparation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Assisted vaginal birth is a lifesaving procedure where health workers use special devices to expedite birth vaginally when some complications emerge, such as due to prolonged labor. When the use of assisted vaginal birth is possible and appropriate, it provides benefits over cesarean section. These benefits include shorter recovery, reduced hospital stays, lower risks of complications, cost savings, and greater likelihood of vaginal birth in future pregnancies. Despite these benefits, the use of assisted vaginal births has declined in recent years. Challenges remain on how to implement assisted vaginal birth effectively, equitably, and at scale in different health systems. Formative research is useful to understand local health system preparedness, acceptability, feasibility, and resource availability for designing and implementing health interventions. OBJECTIVE: We developed a generic formative research protocol that can be used to design and implement interventions to optimize use of assisted vaginal birth in any setting and context. METHODS: This formative research protocol is to be conducted in the setting where interventions to optimize assisted vaginal birth will be implemented. The formative research has three components: (1) document review, (2) readiness assessment, and (3) primary qualitative research. Document review will examine existing policy and guidelines, while readiness assessment will assess the service delivery context. The 2 components aim to identify potential barriers and facilitators to use of assisted vaginal birth. Primary qualitative research will involve women, families, community members, health workers, facility administrators, and policy makers. Interview questions are structured around potential interventions to optimize use of assisted vaginal birth. This protocol includes all the essential study instruments. RESULTS: This is a generic research protocol that can be used by any stakeholder aiming to optimize assisted vaginal birth in any setting. Serving as a preparatory guide, it provides a structured approach for planning and implementing evidence-based and context-specific strategies aligned with best practices in maternal health care. No data collection or analysis has been conducted to date. CONCLUSIONS: This generic protocol can serve as a guide in conducting formative research as intervention preparation to optimize use of assisted vaginal birth. The results can inform the design and implementation of appropriate interventions from the perspectives of important stakeholders. Therefore, we recommend that trialists, clinicians, researchers, administrators, and policy makers use this protocol before implementation to understand local context and incorporate perspectives of key stakeholders to promote equitable, high-quality, and women-centered care. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/69808.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,150 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,073 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».