MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414059678 · doi:10.2196/67930

Pain, Agitation, Delirium, and Iatrogenic Withdrawal Syndrome Management in Children Who Are Critically Ill: Protocol for a European Clinical Practice Guideline Using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation Approach

2025· article· en· W4414059678 sur OpenAlexvenueno aff
Ibo MacDonald, Alexia Trombert, Cécile Jaques, Gwenaëlle De Clifford‐Faugère, Pieter De Cock, Saskia N. de Wildt, Dmytro Dmytrіiev, Juliane Engel, Paola Claudia Fazio, Isabelle Goyer, Julia Harris, Klára Horváth, Erwin Ista, Santiago Mencía, Tuuli Metsvaht, Maria Cristina Mondardini, Mehdi Oualha, Marie‐Hélène Perez, Krzysztof Pietrzkiewicz, Francesca Sperotto, Benjamin Wyness, Angela Amigoni, Anne‐Sylvie Ramelet

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineClinical PracticeProtocol (science)Grading (engineering)MEDLINEClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In pediatric intensive care units, pain, sedation, delirium, and iatrogenic withdrawal syndrome (IWS) must be managed as interrelated conditions. Although clinical practice guidelines (CPGs) exist, new evidence needs to be incorporated, gaps in recommendations addressed, and recommendations adapted to the European context. OBJECTIVE: This protocol describes the development of the first patient- and family-informed European guideline for managing pain, sedation, delirium, and IWS by the European Society of Paediatric and Neonatal Intensive Care. METHODS: This guideline will follow the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation ADOLOPMENT approach across seven phases: (1) setup-establish 3 groups, namely a steering committee, development panel (experts and patient and family partners), and patient and family partner advisory panel, to define guideline scope through voting and consensus; (2) preparation-vote on 30 summary recommendations compiled from existing CPGs of medium quality or above; prioritize new research questions; update the search for CPGs to match new research questions with recommendations using population, intervention, comparator, and outcome elements; prioritize outcomes for effectiveness questions using a 9-point Likert scale; with validation from patient and family partners; (3) evidence identification, analysis, and data extraction-develop individualized search strategies for each research question (2 independent appraisers will select and appraise studies and conduct data extraction); (4) evidence synthesis-expert pairs will summarize findings in evidence profiles and evidence-to-decision (EtD) frameworks (in the absence of evidence, the expert panel will be surveyed to assess current practices); (5) guideline development-expert pairs will draft recommendations, then topic-specific subgroups will reach consensus before full development panel voting (>80% approval needed; subgroups will determine the need for additional supporting content); (6) review-conduct internal, society-level, and external international expert reviews using surveys with Likert scales and open-ended comments; and (7) issue and update-publish the guideline and monitor literature to assess the need for updates before 5 years. RESULTS: In phase 1, a total of 21 clinical experts and 17 patient and family partners were recruited, and the guideline scope was finalized with 80% to 100% agreement. In phase 2, a total of 23 summary recommendations and 17 new research questions (total=40) were selected. The updated CPG search identified 2 low-quality CPGs, which were excluded from recommendation matching. Of the 17 new research questions, 4 matched existing recommendations. Of the 3 effectiveness questions, one had 7 prioritized outcomes, whereas two had 9 outcomes for inclusion in EtD frameworks. The final CPG is expected by spring 2026, with search strategies, EtD frameworks, and recommendations included. CONCLUSIONS: This protocol ensures a transparent Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation-based development process, leading to a trustworthy and credible guideline tailored to the European context for managing pain, sedation, delirium, and IWS in children who are critically ill. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/67930.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,014
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207