Pain, Agitation, Delirium, and Iatrogenic Withdrawal Syndrome Management in Children Who Are Critically Ill: Protocol for a European Clinical Practice Guideline Using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation Approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In pediatric intensive care units, pain, sedation, delirium, and iatrogenic withdrawal syndrome (IWS) must be managed as interrelated conditions. Although clinical practice guidelines (CPGs) exist, new evidence needs to be incorporated, gaps in recommendations addressed, and recommendations adapted to the European context. OBJECTIVE: This protocol describes the development of the first patient- and family-informed European guideline for managing pain, sedation, delirium, and IWS by the European Society of Paediatric and Neonatal Intensive Care. METHODS: This guideline will follow the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation ADOLOPMENT approach across seven phases: (1) setup-establish 3 groups, namely a steering committee, development panel (experts and patient and family partners), and patient and family partner advisory panel, to define guideline scope through voting and consensus; (2) preparation-vote on 30 summary recommendations compiled from existing CPGs of medium quality or above; prioritize new research questions; update the search for CPGs to match new research questions with recommendations using population, intervention, comparator, and outcome elements; prioritize outcomes for effectiveness questions using a 9-point Likert scale; with validation from patient and family partners; (3) evidence identification, analysis, and data extraction-develop individualized search strategies for each research question (2 independent appraisers will select and appraise studies and conduct data extraction); (4) evidence synthesis-expert pairs will summarize findings in evidence profiles and evidence-to-decision (EtD) frameworks (in the absence of evidence, the expert panel will be surveyed to assess current practices); (5) guideline development-expert pairs will draft recommendations, then topic-specific subgroups will reach consensus before full development panel voting (>80% approval needed; subgroups will determine the need for additional supporting content); (6) review-conduct internal, society-level, and external international expert reviews using surveys with Likert scales and open-ended comments; and (7) issue and update-publish the guideline and monitor literature to assess the need for updates before 5 years. RESULTS: In phase 1, a total of 21 clinical experts and 17 patient and family partners were recruited, and the guideline scope was finalized with 80% to 100% agreement. In phase 2, a total of 23 summary recommendations and 17 new research questions (total=40) were selected. The updated CPG search identified 2 low-quality CPGs, which were excluded from recommendation matching. Of the 17 new research questions, 4 matched existing recommendations. Of the 3 effectiveness questions, one had 7 prioritized outcomes, whereas two had 9 outcomes for inclusion in EtD frameworks. The final CPG is expected by spring 2026, with search strategies, EtD frameworks, and recommendations included. CONCLUSIONS: This protocol ensures a transparent Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation-based development process, leading to a trustworthy and credible guideline tailored to the European context for managing pain, sedation, delirium, and IWS in children who are critically ill. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/67930.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
| opus | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Protocole Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,109 | 0,176 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».