MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414061792 · doi:10.1016/j.tncr.2025.200142

Exploring research trends in ASEAN and RCEP: A bibliometric study of tariffs and trade liberalization

2025· article· en· W4414061792 sur OpenAlexvenueno aff
Yu Qing Soong, Wei Chien Ng, Sin Yin Teh

Notice bibliographique

RevueTransnational Corporation Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Sains Malaysia
Mots-clésTariffGeneral partnershipScopusFree tradeLiberalizationRegional tradeEconomic integrationTrade barrier

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) and Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) have played a pivotal role in influencing international trade patterns over the years. Using tariff reduction and trade liberalisation, ASEAN and RCEP are motivated to enhance the economy efficiency and competitiveness of its members which is proven to be one of the most important agenda in these economic structures. Therefore, this study seeks to examine the evolution of research surrounding ASEAN and RCEP economic frameworks, especially focusing on tariff and trade liberalization. This study used data extracted from Scopus database to perform bibliometric analysis. Through bibliometric analysis, this study uncovered the research trend, total publications, total citations and citation per paper. The most productive and authors, prominent journals, countries and institutions are revealed within these two significant economic frameworks. This study provides a foundational overview of existing literature on tariff and trade liberalization in ASEAN and RCEP, offering important implications for decision-makers, academics, and practitioners interested in the regional economic integration. Despite the increasing number of studies on ASEAN and RCEP, existing works remain scattered and lack systematic bibliometric analysis. This study addresses this gap by mapping the intellectual landscape by providing evidence-based insights that inform future research directions and regional policy discussions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0810,145
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransnational Corporation ReviewMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207