Comparative Outcomes of Flap Maturation Versus Conventional Pediatric Tracheotomy Techniques
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare postoperative outcomes of flap maturation (FMT) and conventional tracheotomy techniques in pediatric patients. METHODS: A retrospective cohort study was performed using data from the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program Pediatric database (2020-2021). Pediatric patients ≤ 18 years who underwent FMT (CPT 31610) or conventional tracheotomy (CPT 31600, 31,601) were included. Primary outcomes were 30-day reoperation, surgical site infection, pneumonia, seizures, mortality, unplanned reintubation, readmission, and length of stay. RESULTS: Among 2353 patients (mean age 2.9 years, 95% CI 2.7-3.1), 381 (16.2%) underwent FMT and 1972 (83.8%) underwent conventional tracheotomy. An FMT was associated with lower odds of 30-day reoperation (0.5% vs. 3.3%, p = 0.003; adjusted OR = 0.17, 95% CI 0.1-0.6, p = 0.005). Rates of surgical site infection, pneumonia, and seizures did not differ significantly between groups after adjustment. No differences were observed in mortality, reintubation, readmission, or length of stay. CONCLUSION: FMT is independently associated with lower reoperation rates without increased postoperative complications. FMT may be a favorable tracheotomy option for select patients and warrants consideration during surgical decision-making to optimize outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».