MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414064446 · doi:10.3390/s25175593

Influence of Sex and Body Size on the Validity of the Microsoft Kinect for Frontal Plane Knee Kinematics During Landings

2025· article· en· W4414064446 sur OpenAlexafffund
Vital I. Nwaokoro, Derek N. Pamukoff

Notice bibliographique

RevueSensors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIntraclass correlationKnee flexionKinematicsCoronal planeAnterior cruciate ligamentMotion (physics)Range of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three-dimensional (3D) motion capture is inaccessible, and the Microsoft Kinect is an alternative to measure surrogates of knee valgus that may contribute to anterior cruciate ligament (ACL) injury risk. We evaluated the influence of sex and body size on the agreement between methods. A total of 40 (10 per sex and BMI group) participants were included. The Kinect and motion capture measured knee ankle separation ratio (KASR) and knee abduction angles (KAAs). Intraclass correlation coefficients (ICCs) evaluated agreement between methods. 2 (sex) by 2 (BMI) by 2 (method) ANOVA compared kinematics between groups. Agreement between methods was moderate-to-good for KASR (initial contact ICCs 0.667–0.86; peak flexion ICCs 0.766–0.882). Agreement for KAA was low-to-moderate (initial contact ICCs 0.128–0.575; peak flexion ICCs 0.315–0.760). There was a BMI-by-method interaction for KASR at initial contact (p < 0.01) and a main effect of method (p < 0.01). There were BMI-by-method interactions for KAA (initial contact p > 0.01; peak knee flexion p < 0.01). The high BMI group had greater KAAs than the low BMI group, but only using motion capture. The Kinect is an alternative for measuring KASR, but not KAA. The high BMI group had greater KAAs than the low BMI group, but only when measured with motion capture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensors→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→