MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414066345 · doi:10.3390/land14091830

How Spectrally Nearby Samples Influence the Inversion of Soil Heavy Metal Copper

2025· article· en· W4414066345 sur OpenAlexaff
Yi Liu, Tiezhu Shi, Yiyun Chen, Chao Yang, Yuzhi Tang, Lichao Yuan, Chuang Wang

Notice bibliographique

RevueLand · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesBasic and Applied Basic Research Foundation of Guangdong ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCopperInversion (geology)Soil testContaminationMetalMean squared errorSpectroscopySoil contaminationSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring soil heavy metal contamination in urban land to protect human health requires rapid and low-cost methods. Visible and infrared (vis-NIR) spectroscopy shows strong promise for monitoring metals such as copper (Cu). However, an important question is how “spectrally nearby” samples influence Cu estimation models. This study investigates that issue in depth. We collected 250 soil samples from Shenzhen City, China (the world’s tenth-largest city). During building the model, we selected spectrally nearby samples for each validation sample, varying the number of neighbors from 20 to 200 by adding one sample at a time. Results show that, compared with the traditional method, incorporating nearby samples substantially improved Cu prediction: the coefficient of determination in prediction (Rp2) increased from 0.75 to 0.92, and the root mean square error of prediction (RMSEP) decreased from 8.56 to 4.50 mg·kg−1. The optimal number of nearby samples was 125, representing 62.25% of the dataset. And the performance followed an L-shape curve as the number of neighbors increased—rapid improvement at first, then stabilization. We conclude that using spectrally nearby samples is an effective way to improve vis-NIR Cu estimation models. The optimal number of neighbors should balance model accuracy, robustness, and complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207