MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414066502 · doi:10.1002/hed.70040

Flap Complications Following Maxillectomy, Reconstructive Surgery, and Postoperative Proton Radiotherapy: A Cohort Study and Considerations for Risk Mitigation

2025· article· en· W4414066502 sur OpenAlexaff
Amir H. Safavi, Fan Yang, Yingzhi Wu, Ian Ganly, Evan Matros, Geoffrey E. Hespe, Tony Hung, Daphna Y. Gelblum, Marc A. Cohen, Richard J. Wong, Brian Shen, Kevin Sine, Dong Soo Han, Dennis Mah, Nancy Y. Lee

Notice bibliographique

RevueHead & Neck · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Surgical Oncology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplicationCohort studyRisk assessmentSelection (genetic algorithm)CohortRetrospective cohort studyRisk management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Flap complications following maxillectomy, reconstruction, and adjuvant proton beam therapy (PBT) for primary maxillary and sinonasal malignancies are not well described. METHODS: This retrospective cohort study included consecutive patients treated between 2016 and 2023 from a single-institutional database. RESULTS: Thirteen patients were identified with a median follow-up of 26 months. No immediate post-operative complications occurred, with a median time between surgery and PBT of 61 days. Nine patients (69.2%) had high-risk postoperative pathology and required 66+ Gy(RBE), including five (38.5%) with gross disease receiving 70 Gy(RBE). Flap necrosis and fistulization occurred in three patients (23.1%) following PBT (median time from PBT to complication, 112 days). Higher flap mean and minimum dose, flap volume receiving at least 66 Gy[RBE], and minimum dose to 50% flap volume were associated with complications. CONCLUSIONS: Careful patient selection and planning strategies should be considered to mitigate flap complication risk following adjuvant PBT for high-risk post-operative pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHead & NeckMême sujetHead and Neck Surgical OncologyTravaux en français237 207