Nondisclosure of use of antiretroviral medications in Canadian blood donors
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Donors are deferred if they are on antiretroviral medications (ARV) as post-exposure or pre-exposure prophylaxis (PEP or PrEP) for human immunodeficiency virus (HIV). We assessed donor compliance by measuring ARV levels in selected anonymized donor samples collected from September 22, 2022 to December 31, 2024, almost all after the introduction of sexual risk behavior screening. METHODS: EDTA plasma samples collected at the time of donation (retention samples) were retrieved, frozen, and shipped for measurement of tenofovir and emtricitabine. Samples were from randomly selected first-time male donors in large urban areas (n = 520), syphilis (n = 133), or HIV (n = 6) confirmed positive donors, and donors deferred for PEP or PrEP use on a previous donation attempt who returned to successfully donate (n = 225 tests, 115 unique donors). We compare our results to international studies. RESULTS: All samples from first-time male donors, HIV-positive donors, syphilis-positive female donors, and female donors previously deferred for PEP or PrEP were negative. Three of 110 male syphilis-positive donors (2.7%) and 14 of 85 male donors previously deferred for PEP or PrEP (16.5%) were positive for ARV. Eleven of these donors were tested multiple times, and 10 were positive more than once. CONCLUSION: Results on syphilis-positive male donors were similar to findings in England and the Netherlands. Noncompliance with criteria for ARV use was high in male donors previously deferred for PEP/PrEP. Messaging regarding recipient risk is particularly difficult in this group, since it is at odds with the reduction in individual HIV risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».