The Acquisition of Demonstratives and Locative Adverbs in Inuktitut
Notice bibliographique
Résumé
Demonstratives and locative adverbs cross-linguistically are typically acquired relatively late, with children initially overusing proximal forms. However, these findings are largely based on research in languages with only two or three demonstratives. It is unclear whether the findings extend to languages with more complex systems. The present study examines data from Inuktitut, a language of the Inuit-Yupik-Unangan family, which has 20 demonstrative roots and 10 locative adverb roots representing six spatial distinctions. It uses data from 18 Inuktitut speakers (8-60 years) to investigate the target-like use of demonstratives/locatives and data from eight Inuktitut-speaking children (1-4 years) and their mothers to determine the acquisition trajectories of these structures. Children initially used only the proximal demonstratives/locatives, which aligns with prior research. The proportion of proximal forms out of all others decreased significantly with mean length of utterance in morphemes (MLUm), and by MLUm 2.50, children were using the full demonstrative/locative paradigm in a target-like manner. This differs from prior research and highlights the importance of language diversity in acquisition research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».