Mortality Outcomes of Combined Heart and Liver Transplantation and Isolated Heart Transplantation Following Fontan Procedures: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Fontan-associated liver disease can progress to advanced fibrosis, raising the potential need for combined heart-liver transplantation (CHLT) in selected patients. However, the benefits of CHLT over isolated orthotopic heart transplantation (HT), particularly in terms of mortality, remain uncertain. In this systematic review, we compared mortality outcomes following CHLT versus HT in patients with Fontan circulation, with the aim of supporting clinical decision-making. METHODS: This systematic review was conducted according to the 2020 PRISMA guidelines and registered in PROSPERO. PubMed, Scopus, and Embase were searched. Studies examining HT or CHLT in patients with Fontan circulation that provided information about total and/or 1-year mortality were included. Bias risks were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. We used random- and fixed-effect models, depending on heterogeneity, to estimate pooled effects. RESULTS: Sixteen studies were included in this analysis. CHLT was associated with a lower mortality rate per patient-year compared to HT (0.03 vs. 0.09; p < 0.01). However, after excluding studies in which transplantations were performed before the year 2000, the difference between groups was no longer statistically significant. One-year mortality rates were also not significantly different between CHLT and HT (0.09 vs. 0.14; p = 0.28), with similar results observed after excluding pre-2000 studies. CONCLUSION: Overall, this systematic review suggests that CHLT may result in mortality rates comparable to those of isolated HT. These findings support the consideration of CHLT in patients with concomitant liver disease and reinforce the importance of comprehensive liver evaluation in transplant candidates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».