Potential clinical benefits of proton pump inhibitors for secondary prevention of recurrent bleeding among patients with upper gastrointestinal bleeding receiving oral anticoagulants: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Proton pump inhibitors (PPIs) are commonly used among these patients to prevent upper gastrointestinal bleeding (UGIB) in anticoagulated patients. However, their clinical benefits among patients receiving OACs with a history of UGIB remain inconclusive. This study aimed to summarize the clinical benefits of PPIs for the secondary prevention of recurrent UGIB among patients using OACs. METHODS: A systematic search was performed in PubMed, EMBASE, Cochrane, and Scopus databases for clinical studies conducted among patients receiving OACs with PPIs and a history of UGIB. The primary outcome was the recurrent UGIB, analysed using a random-effect model. Heterogeneity was assessed by the I2-statistic. The quality of studies was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale. KEY FINDINGS AND CONCLUSIONS: Four studies with a total of 67 148 participants were included. Of those, three were conducted among patients with atrial fibrillation and one among unspecified patients. Our meta-analysis indicated that PPIs were associated with a lower risk of recurrent UGIB with a hazard ratio (HR) of 0.67 (95%CI; 0.58-0.76, I2 = 8.9%) compared with no PPIs for patients receiving oral anticoagulants. Our subgroup analysis using comparators showed the robustness of the main findings. The HR of PPIs for recurrent UGIB in patients receiving vitamin K antagonists and direct oral anticoagulants compared with no PPI were 0.67 (95%CI; 0.54-0.80, I2 = 0.0%) and 0.63 (95%CI; 0.52-0.74, I2 = 0.0%), respectively. PPIs could potentially reduce the risk of recurrent UGIB. Clinicians might consider using PPIs for secondary prevention among patients receiving OAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».