MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414079323 · doi:10.1139/cjfr-2025-0071

Impacts of management on ecosystem service capacity in northeastern U.S. Appalachian forest stands

2025· article· en· W4414079323 sur OpenAlexvenueno aff
B. Lockwood, Margot W. Kaye, Erynn Maynard-Bean, Margarita M. Fernández

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and Agriculture
Mots-clésEcosystem servicesBiodiversityEcosystemBiomass (ecology)ProductivityForest ecologyResource (disambiguation)Forest managementForest inventory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forests are critical resources that provide multiple ecosystem services. However, the capacity to produce these services depends on how forests are managed. The northeastern US is a highly forested and densely populated area with a strong potential for delivering multiple ecosystem services to owners of small, private forestlands. Thus, our objective was to quantify the impacts of harvesting on small forest stands in a northeastern US Appalachian forest. We leveraged existing harvest and inventory data to assess how harvest intensity, harvest type, and time since harvest completion play a role in forest productivity and biodiversity changes over time. In general, lower harvest intensities and longer times since completion improved forest stand ecosystem capacity. Harvesting at intensities of 30% or less of biomass removal and time durations of at least 15 years post-harvest allowed stands to recuperate carbon losses and improve biodiversity metrics. These results align well with previous recommendations of lower harvest intensities and longer rotations, and also suggest that co-production of multiple ecosystem services has potential for small forestland owners to manage their resource sustainably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest Management and Policy→Travaux en français237 207→