Evaluation of the drug-resistance genotypes of Dirofilaria immitis infections in Ontario dogs (2015–2016)
Notice bibliographique
Résumé
For more than 3 decades, macrocyclic lactone (ML) heartworm preventives have been extremely effective at preventing Dirofilaria immitis infections in dogs. Reports of loss of efficacy (LOE) of the MLs in the early 2000s led to in-depth research which identified the presence of resistant strains of D. immitis in the Southeast United States. Detailed genetic analysis of such parasites identified genetic markers for resistance. In order to evaluate the prevalence of these markers in Ontario infections, microfilariae (MF) from 39 Ontario dogs, 22 from a ML-naïve population and 17 from a ML-exposed population, were collected in 2015-2016, analyzed and compared. The ML-naïve population comprised stray dogs from an area near Caledonia, Ontario where heartworm preventives have historically been rarely used. The ML-exposed population comprised client-owned dogs from veterinary practices across Ontario where preventives are commonly used. Overall, MF with resistant markers (two single nucleotide polymorphisms [SNPs]) were found in 3/39 dogs. However, in only one of those infections were both SNPs associated with ML resistance present. There was no significant difference in prevalence of these genetic markers for resistance between the ML-naïve population and the ML-exposed population of dogs (n = 22 genotyped and n = 17 genotyped, respectively). Despite the low prevalence of infections with ML-resistant genotypes, the fact that none of the dogs in this study had traveled outside Ontario suggests that the infections with ML-resistant genotypes were locally acquired.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».