MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414081053 · doi:10.1080/00223891.2025.2542259

The Development and Initial Validation of the Self-Presentational Defensiveness Scale

2025· article· en· W4414081053 sur OpenAlexafffund
Chris Sciberas, Marc A. Fournier

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Assessment · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésDiscriminant validityObservabilityScale (ratio)PsychometricsReliability (semiconductor)Measurement invarianceConvergent validityTest validity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Informed by psychoanalytic, humanistic, and cybernetic perspectives on defensive functioning, the present work established the psychometric structure and initial validation of the 10-item Self-Presentational Defensiveness Scale (SPDS). Across four studies (total N = 1,634), we assessed the item-level observability of the initial 20-item SPDS (Study 1), explored the psychometric structure of the initial SPDS in two separate samples (Studies 2 and 3), and established the psychometric properties of the final 10-item SPDS (Study 4), along with preliminary evidence of convergent and discriminant validity. The SPDS demonstrated (a) item content that was rated as more observable compared to other commonly used measures of defensive functioning, (b) a robust substantive self-presentational defensiveness factor, (c) measurement invariance across gender (i.e., male and female) and measurement type (i.e., self and informant ratings), (d) substantial self-other agreement (i.e., r = .42), and (e) appropriate correlations with theoretically related constructs (e.g., neuroticism). These results demonstrate the reliability and initial validity of the SPDS and suggest that self-presentational defensiveness reflects a lack of personal accountability when confronted with negative self-relevant stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality AssessmentMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207