MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414081385 · doi:10.1007/s00586-025-09343-5

Consensus on clinical outcome measures for lumbar spinal stenosis: recommendations from the ISSLS lumbar spinal stenosis taskforce

2025· article· en· W4414081385 sur OpenAlexaff
David Anderson, Markus Melloh, Jiří Dvořák, James M. van Gelder, Arnold Yu Lok Wong

Notice bibliographique

RevueEuropean Spine Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesUniversity of SydneyInternational Society for the Study of the Lumbar Spine
Mots-clésOutcome (game theory)Lumbar spinal stenosisNeurosurgerySpinal stenosisLumbarMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to determine through a Delphi process a list of outcomes measures for clinicians to use when assessing individuals with Lumbar Spinal Stenosis (LSS). METHODS: A three-phase Delphi process was conducted by the International Society for the Study of the Lumbar Spine (ISSLS) Lumbar Spinal Stenosis Taskforce, including two online surveys, two virtual meetings, and three in-person consensus meetings at the ISSLS annual conferences (2023-2025). Participants evaluated and ranked outcome measures for LSS, with final endorsement requiring > 66% agreement. RESULTS: Across three Delphi phases, 91 international subject matter experts contributed to the evaluation of 138 outcome measures for LSS. Through iterative surveys and consensus meetings, nine outcome measures across six domains -pain, self-reported and objective function, balance, sleep, and recovery- achieved final endorsement by the ISSLS Lumbar Spinal Stenosis Taskforce, each with ≥ 89% agreement. The nine outcome measures were: (1) pain/discomfort in the leg/glute during standing/walking; (2) pain/discomfort in the back during standing/walking; (3) other symptoms during standing/walking; (4) Symptom Severity Scale (Swiss Spinal Stenosis Questionnaire); (5) Oswestry Disability Index (ODI); (6) observed walking distance; (7) single leg stance; (8) ODI sleep item; and (9) Global Perceived Recovery. CONCLUSION: The study provides a consensus list of recommended outcome measures for clinicians assessing individuals with a clinical diagnosis of LSS. Although not a definitive core outcome set for routine practice, the list provides practical guidance for selecting appropriate measures for specific assessment domains. We anticipate that the list will be updated as technological advances improve our capacity to assess domains of individuals with LSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Spine JournalMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207