Type 2 Diabetes Mellitus and Hearing Loss: A Prisma Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review and meta-analysis to assess the association between type 2 diabetes and hearing loss. DATA SOURCES: Search conducted in PubMed and Scopus databases for articles published between January 2019 and April 2024. REVIEW METHODS: Quality assessment and risk of bias analysis were conducted using the Newcastle-Ottawa scale, and meta-analyses of pooled data were performed with Cochrane's Review Manager. RESULTS: From 8354 initially identified articles, 17 met the inclusion criteria. The prevalence of hearing loss in patients with type 2 diabetes range from 40.6% to 71.9%, which was significantly higher than in controls (odds ratio [OR]: 4.19; 95% confidence interval [CI]: 1.22-14.37). The mean pure-tone audiometric thresholds of the diabetic group were 3.19 dB higher (95% CI: 1.08-5.19) and were higher for both low frequencies (1.11 dB, 95% CI: 0.62-1.57) and, more severely, for high frequencies (2.3 dB, 95% CI: 1.97-2.63). Patients with moderate (0.57%, 95% CI: 0.1-1.05) and severe-to-profound (0.95%, 95% CI: 0.02-1.87) hearing loss had higher mean HbA1c levels than controls. The prevalence of hearing loss was significantly higher among patients with a diagnosis of diabetes for more than 10 years (OR 2.07, 95% CI: 1.45-2.94). The gender of diabetic patients was found to have no influence. CONCLUSION: The prevalence of hearing loss among individuals with type 2 diabetes ranges from 40.6% to 71.9%. Compared to the control group, the risk of hearing loss is 4.19 times higher and is predominantly observed at higher frequencies. The duration of diabetes and HbA1c levels are significant factors in the prevalence of hearing loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».