Claims filed after perceived malpractice in management of acute appendicitis: An observational nationwide cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Acute appendicitis is the most common surgical emergency worldwide. Obtaining a correct diagnosis and timely management can be challenging even in modern medicine. Hence, appendicitis is still considered a "high-risk" diagnosis for litigation and claims of malpractice. Few studies have investigated the pattern and outcome of claims for appendicitis in a contemporary universal health care system. The aim of this study is to analyze compensation claims related to the investigation and treatment of appendicitis in Norway. METHODS: An observational study based on claims from the Norwegian System of Patient Injury Compensation (NPE) from 2005 to 2023. Population rates of appendicitis treatment were obtained from the Norwegian Patient Registry (NPR; data from 2016 to 2023) and Statistics Norway (SSB). RESULTS: Altogether 207 compensation claims were filed for appendicitis and 56 (27%) received compensation. The probability of receiving compensation was not influenced by age, gender, or geographical location. The most common reasons for compensation granted were delayed diagnosis (n = 25, 45%) and delayed treatment (n = 5, 9%). The most common reasons for the 151 (73%) denied claims were predictable complication (n = 48, 32%) and condition caused by an unrelated disease (n = 40, 26%). Out of the 59,450 appendectomies performed, 96 claims were filed to NPE, giving a claim rate of 0.16% or 1 claim for every 620 appendectomies. For the entire study period, there was a total payout of 27.2 mill NOK (approximately 2.4 mill EUR) with a mean of 460,000 NOK (approximately 40,000 EUR) and a median of 75,000 NOK (approximately 6,600 EUR) per claim. CONCLUSION: In acute appendicitis, about a quarter of claims are compensated due to malpractice. More than half of the approved claims involved delays in diagnosis or treatment, which can be related to the clinical challenges of diagnosing appendicitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».