Understanding the role of cannabis in patients with suicidal ideation presenting to the emergency department: systematic chart review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The association between cannabis use and suicidality has been established, but details on impacts of legalisation, as well as long-term service use, have had limited attention. AIMS: To examine if changes are present in suicide presentations with access to legal cannabis. METHOD: This study employed administrative database and medical record reviews to identify two cohorts of patients presenting with suicidal ideation/attempts and cannabis use to emergency departments, for two periods: 17 October 2018 to 30 April 2019, and 17 October 2020 to 30 April 2021. Demographic and clinical outcome data were obtained, and emergency department healthcare usage for 2 years before and 2 years after index encounter were compared, to further understand emergency department presentations for the same complaint. RESULTS: = 0.027, respectively), with the immediate post-cannabis legalisation period demonstrating greater numbers of subsequent emergency department visits for suicidality. Additional associations were found between personality disorders and repeat emergency department visits related to cannabis use. CONCLUSIONS: There appears to be stability in the patient profile of those presenting to the emergency department with a complaint relating to suicide while reporting cannabis use from the period directly following legalisation in Canada, to a similar time frame 2 years later despite reported increased use of cannabis in the general population over this period. Despite the rising potency and access to legal cannabis, suicide risk remains stable, although concerning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».