MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414083352 · doi:10.1177/14713012251377812

Spiritual Support for People Affected by Dementia: A Scoping Review

2025· review· en· W4414083352 sur OpenAlexaboutno aff
Emma Wolverson, Tamara Backhouse, Alice Burnand, Siren Eriksen, Andreia F. Paiva, Karen Harrison Dening, Jean-Bernard Mabire, Serena Sabatini, Jenny T. van der Steen

Notice bibliographique

RevueDementia · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychological interventionObservational studyPsychosocialQuality of life (healthcare)Inclusion (mineral)Service delivery frameworkMeaning (existential)Systematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a life-limiting illness, dementia requires a holistic approach to care, where spiritual support plays a crucial role in helping individuals and their caregivers find meaning and solace. Our aim was to systematically map the research conducted on psychosocial interventions developed to provide spiritual support for people living with dementia and their caregivers from diagnosis and across the disease trajectory. A scoping review was conducted to explore the breadth of research on 'spiritual support' in dementia care, encompassing interventions, service delivery models, programs, toolkits, approaches, and activities. Electronic databases (MEDLINE (Pubmed), CINAHL, PsycINFO, EMBASE, Web of Science and The Cochrane Library) from inception until February 2025. References of included papers were hand searched. The quality of studies was assessed using the Mixed Methods Appraisal Tool. The findings were interpreted jointly with seven people with dementia and six family caregivers. Twelve papers met the eligibility criteria, reporting on interventions for people with dementia, caregivers, staff skills, care environments, and inclusive worship. Most studies were exploratory, with only one RCT. Studies originated from the USA (n = 4), Europe (n = 4), Australia (n = 2), Taiwan (n = 1), and Canada (n = 1). Eight focused on community settings, three on residential care, and one included both. Six studies involved people with dementia: four with mild to moderate, one with moderate to advanced, and one with mixed severity. Outcomes were inconsistent and there was a lack of longitudinal observational studies to track changes over time. Spiritual support should be personalised and multifaceted, incorporating creative activities and tailored interventions that reflect individual preferences and diverse backgrounds. Future research should employ longitudinal observational and intervention designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207