KIDNEY INJURY DURING TREATMENT WITH AFLIBERCEPT VERSUS RANIBIZUMAB
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Systemically administered anticancer vascular endothelial growth factor inhibiting therapies can cause severe kidney injury. Intravitreal aflibercept has a greater impact on renal vascular endothelial growth factor levels than ranibizumab. We compared the risk of kidney injury among patients receiving intravitreal aflibercept versus ranibizumab. METHODS: This population-based new-user active-comparator cohort study in Ontario, Canada, evaluated 44,571 patients aged 66 years and older, newly treated with intravitreal aflibercept or ranibizumab between August 1, 2015, and July 31, 2019. The risk of adverse renal outcomes was compared while controlling for baseline and time-varying covariates. RESULTS: The composite renal outcome occurred in 12.0% (1,778/14,863) of aflibercept recipients versus 10.0% (1,327/13,289) of ranibizumab recipients (relative risk: 1.00, 95% CI: 0.93-1.06 at the 5-year follow-up). No significant differences were observed across retinal disease subgroups. CONCLUSION: Intravitreal aflibercept and ranibizumab carry comparable risks of renal adverse events despite their distinct systemic pharmacodynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle