Clinical Presentation, Triggers, Comorbidities, and Management of Anaphylaxis in the Elderly: A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Anaphylaxis is a life-threatening, systemic allergic reaction. This study aimed to compare anaphylactic triggers, clinical presentation, and management between elderly (≥65 years old) and non-elderly adults. METHODS: Data from the Cross-Canada Anaphylaxis Registry (C-CARE) from April 2011 to May 2024 were collected, spanning five emergency departments and one emergency medical service across three Canadian provinces. Demographics, trigger, symptom severity, comorbidities, and medication use were assessed. Chi-square tests were used to compare categorical variables between elderly and non-elderly adults, whereas non-parametric t tests were used for numerical variables. RESULTS: Among 1,135 anaphylaxis cases, 90 (7.9%) involved elderly patients. Drug and venom anaphylaxis triggers were more prevalent (p < 0.01) in elderly adults compared to non-elderly adults, while food allergies were less common. Elderly patients were more likely to experience anaphylaxis at home (p < 0.01) and had a higher intensive care unit admission rate (p = 0.04). Use of epinephrine was less frequent in elderly patients (30.0%). CONCLUSION: Compared to younger adults, elderly patients exhibit distinct anaphylactic triggers and have increased ICU admission and lower epinephrine use. Our findings highlight the need for improved recognition, treatment adherence, and tailored management strategies in this vulnerable population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».