Adolescent mental, sexual, and reproductive health in Ghana: a stakeholder analysis of actors’ influence over policy formulation and implementation
Notice bibliographique
Résumé
One in five adolescents (aged 10-19 years) live in sub-Saharan Africa. Despite the availability of policies targeted at this age group, policy formulation, implementation, and gains in adolescent health continue to be underwhelming. Stakeholders or actors are architects of policy, bringing their ideological values, interests, power, and positions to policy formulation and implementation and thus influencing the policy process. We analysed multilevel stakeholder interests, positions, power, and their influence on adolescent mental, sexual, and reproductive health policy formulation and implementation in Ghana, West Africa, using a single-case study design with multiple embedded subunits of analysis. The case was defined as actors, their power, interests, positions, and their influence on policy formulation and implementation processes in adolescent mental, sexual, and reproductive health. A conceptual framework of conflict and synergies between stakeholder interests, power, and positions and their influence on policy formulation and implementation was used to guide the analysis. Data were obtained from key informant in-depth interviews with 19 global and national level and 16 subnational level stakeholders. Focus group discussions were also conducted with 4 district health management teams, 9 groups of frontline health workers, and 20 groups of in and out of school adolescents in four districts in the Greater Accra region of Ghana. The multiple stakeholders in adolescent health, including adolescents themselves, had sometimes synergistic and sometimes divergent and conflicting views on policy agendas, formulation, and approaches to implementation. Unresolved conflicts between powerful stakeholders in the public or bureaucratic arena stalled or hampered policy formulation and implementation, whereas consensus and adequate resourcing moved processes forward. It is important to invest effort in understanding actors, their power, positions, and interests in context to inform policy content and framing to increase the chances of consensus and effective policy formulation and implementation processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».