MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414086520 · doi:10.3389/feduc.2025.1443322

Supporting educators to implement behavior-specific praise: a research synthesis

2025· article· en· W4414086520 sur OpenAlexaff
Paloma Pérez, David James Royer, Mark Matthew Buckman, Kathleen Lynne Lane

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesInstitute of Education SciencesU.S. Department of Education
Mots-clésPraiseProsocial behaviorIntervention (counseling)Professional developmentFaculty developmentFocus group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a synthesis of recent systematic reviews with a specific focus on the professional learning aspects of behavior-specific praise (BSP). We examined training procedures and support types aimed at facilitating effective BSP implementation, addressing the following research questions: What procedures were used in training the intervention agent to deliver BSP? To what degree were training integrity and social validity of training procedures assessed? What feedback did intervention agents receive about their implementation of BSP (e.g., emailed graph of BSP rate; self-monitored rate of BSP)? We examined implications of these findings for informing future efforts to support educators implementing BSP, given effective implementation is a critical skill for reinforcing prosocial behaviors, fostering positive school cultures, and mitigating issues associated with exclusionary practices. Results indicated many studies included training for educators on how to implement praise and provide feedback effectively, yet few reported training integrity. We found social validity was primarily assessed in studies through surveys and interviews. Few studies included checks for understanding for educators with permanent products measuring knowledge to identify areas for support. Most studies utilized in-person and verbal BSPs, with some using notes. We discuss limitations and future directions, suggesting results from this review may be useful for informing future professional learning efforts to assist teachers in implementing BSP, a low-intensity strategy for supporting students and educators to promote a positive culture within educational settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0210,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EducationMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207