1258 Developing a global and comprehensive definition for advance care planning
Notice bibliographique
Résumé
Background The ACP-international society is in the process of conducting a global ACP consensus driven definition and the structural elements necessary for advance care planning through a Delphi process. Prior to this, two international ACP definitions were published for adults (2017), one for persons with dementia (2023) and one for Asia societies (2024). Those contributed significantly to our understanding of ACP however lacked global inclusion, various population group (e.g. minors) and required structural elements for ACP programs. Aim/Purpose Building upon the global Delphi process results, this focus group workshop will further contribute to the global understanding of an ACP and required design elements. Objectives Participants will be asked to identify, articulate and discuss what regional specifics, population groups and structural elements are not included in the current ACP definitions. Participants will contribute to a global, inclusive and comprehensive ACP definition and required structural elements. Audience This workshop is intended for consumers and ACP experts (practitioners, research and science, policy making) with heterogeneous professional, local and cultural backgrounds. There should be a willingness for the discussions to be audio-recorded and transcribed. Consent will be asked for in the workshop. No min./max. number of attendees. Structure/Format Through storytelling and case studies, participants will be provided the opportunity to learn about unintended excluded populations and overlooked structural elements of current ACP. Participants will actively collaborate in small group discussions with an aim to include diversity, culture and inclusion throughout ACP definitions and structural elements. Standardize questions will be posed, followed by facilitated discussion with a goal to be curious and learn from the diversity of participants lived experiences and expertise. Uniqueness Participants in this workshop will have a unique opportunity to contribute to a global consensus driven definition of ACP and required design elements through in-person dialogue. Following the evaluation of the on-line Dephi process, this qualitative focus group method provides further exploration into how ACP has expanded and evolved at a micro, meso and macro levels. Implications The previous ACP Delphi studies provided us a step towards unifying select countries consensus definition and practice recommendations. A globally shared consensus-based definition will support consistent application within multidisciplinary clinical practice, organizational policies, research, and the law. This work will significantly impact how ACP is understood, practiced and conveyed to persons and those important to them as they go through their health journey within the broader health systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».