Indications and recent evidence for apheresis in children and adults with kidney diseases: a comprehensive review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Plasmapheresis has been a therapeutic option in kidney diseases to eliminate disease-causing autoantibodies, circulating factors, and abnormal components involved in complement pathways. We aim to systematically review the effectiveness and adverse events associated with plasmapheresis and related apheresis therapies in treating kidney diseases in paediatric and adult populations. Methods: We searched databases including EMBASE, CINAHL, PubMed, and Cochrane Central for studies from 2010 to October 2023. The search terms included terms related to glomerulonephritis treated with plasmapheresis. Outcomes included the patient's length of hospital stay, mortality, development of kidney failure, associated comorbidities, and adverse events. Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and meta-analyses were performed to calculate pooled adverse event rates. Results: A total of 33 studies with 1363 participants were included. The pooled proportion of kidney failure was 26.36% (95% CI 17.38%-36.47%), and the rate of dialysis requirement was 30.43% (95% CI 14.80%-48.82%). The mortality rate was 10.86% (95% CI 9.12%-12.81%). Adverse events were reported in 31.03% (95% CI 12.78%-53.05%) of cases. Heterogeneity was significant for most outcomes. We also performed a literature review due to a lack of adequate studies regarding the use of plasmapheresis in lupus nephritis, multiple myeloma, and atypical haemolytic uremic syndrome, as well as the use of low-density lipoprotein apheresis in kidney diseases. Discussion: Plasmapheresis has demonstrated remission in patients with kidney diseases, particularly in those with ANCA-associated vasculitis and FSGS. Based on the results of our systematic review, we discuss the use of plasmapheresis for treating glomerular diseases, atypical haemolytic uremic syndrome, other kidney diseases, and the usage of low-density lipoprotein apheresis. Further research is needed to improve patient outcomes and reduce complications, especially in paediatric populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».