MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414098150 · doi:10.1136/rapm-2025-esra.335

P056 ‘Infection control in anaesthesia: are sterile gowns necessary for spinal procedures? A review of the evidence’

2025· article· en· W4414098150 sur OpenAlexaboutno aff
Haritha Karnati, Mruthunjaya Hulgur

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsepsisHygieneInfection controlComputer-assisted web interviewingSpinal anesthesiaMEDLINEFocus groupCompliance (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims Sterile gown use during spinal anaesthesia is standard in many UK centres, as recommended by the 2014 Association of Anaesthetists guidelines. However, this is not mandated by international bodies such as the ASA, ASRA, and the Canadian Anesthesiologists’ Society. Recent evidence, including a randomised controlled trial, found no significant difference in infection rates with or without gowns. The survey by the Association of Anaesthetists and the OAA also highlighted growing support for change. This survey evaluates current infection control practices in our trust and assesses anaesthetists’ receptiveness to revising gown use in light of emerging evidence.. Methods A short, structured survey was developed and distributed using the SurveyMonkey online platform. The questionnaire was designed to gather information on current practices and opinions regarding infection control measures during spinal anaesthesia, with a particular focus on the use of sterile gowns. The survey was disseminated via email to all anaesthetists currently working at Wrightington, Wigan and Leigh NHS Foundation Trust (WWL). A total of 34 responses were received Results Survey responses showed 100% compliance with hand hygiene and sterile glove use. Face mask usage was reported by 93.94% (31/33), while 90.91% reported wearing a sterile gown for spinal anaesthesia. Compliance with sterile gown use was slightly higher for epidural and combined spinal-epidural (CSE) techniques, at 96.97%. Interestingly, 44% of respondents expressed willingness to reconsider their current gowning practices in light of new evidence or updated guidance. Conclusions While adherence to basic aseptic techniques is high, the use of sterile gowns for neuraxial procedures may vary in practice and attitude. With nearly half of respondents open to change, there is a clear opportunity for re-evaluating current guidelines based on updated evidence and international comparison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnesthesia and Pain Management→Travaux en français237 207→