MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414104445 · doi:10.1071/sh25076

A scoping review of parent-based barriers to parent–child communication about sexuality

2025· review· en· W4414104445 sur OpenAlex
Neelam Saleem Punjani, Shannon D. Scott, Amber Hussain, Tsung‐Hsueh Lu, Farah Bandali, Sheila McDonald, Megan Kennedy

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSexual Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensAlberta Health ServicesAlberta HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityReproductive healthThrushGrounded theoryQueerHealth careFace (sociological concept)Promotion (chess)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Parent-child communication about sexuality plays a critical role in promoting adolescents' sexual and reproductive health, yet such discussions are limited across diverse cultural contexts. Despite the importance of comprehensive sexuality, parents frequently face barriers that hinder open and accurate dialogue. This scoping review aims to map the literature on parent-based barriers to sexuality communication with children and youth. It seeks to identify the barriers parents encounter and the socio-cultural dynamics that influence these interactions globally. Methods Following the Joanna Briggs Institute framework and PRISMA-ScR guidelines, a comprehensive literature search was conducted across 8 databases, yielding 59 peer-reviewed studies from 2000 to 2024. Eligible studies explored parent-child communication on sexuality, focused on barriers and employed qualitative, quantitative or mixed-methods designs. Results Six key themes emerged as barriers: (1) parental discomfort and lack of confidence; (2) limited knowledge and educational gaps; (3) restrictive cultural and religious norms; (4) gendered expectations and communication disparities; (5) heteronormative assumptions excluding Two-Spirit, Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Queer or Questioning, Intersex, Asexual (or Ally), plus other sexual and gender identities (2SLGBTQIA+) youth; and (6) concerns about judgment or misinterpretation. These barriers often stem from intergenerational silence, lack of training and societal stigma. Parents of children with disabilities or those identifying as gender-diverse faced additional challenges requiring tailored resources and clinical support. Conclusion Effective sexuality requires proactive, inclusive and culturally grounded parental engagement. Addressing structural and emotional barriers through tailored interventions, healthcare collaboration and educational toolkits is essential. This review underscores the need for future research, policy and health promotion efforts to support parent-based sexuality communication, especially for marginalized and under-resourced caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,397
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle