MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414104936 · doi:10.1016/j.jogc.2025.103106

Development of Quality Indicators for Pregnancy Care of People With Disabilities Using a RAND-Modified Delphi Method

2025· article· en· W4414104936 sur OpenAlexafffundvenue
K. Liu, Evelina Pituch, Kathryn Barrett, Anne Berndl, Lisa Graves, Yona Lunsky, Marina Vainder, Andi Camden, Meredith Evans, Lesley A. Tarasoff, Hilary K. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Obstetrics and Gynaecology Canada · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensMount Sinai HospitalCentre for Addiction and Mental HealthSunnybrook Health Science CentreThe Scarborough HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésDelphi methodPregnancyQuality (philosophy)Health careDelphiMEDLINEPrenatal care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study aimed to develop quality indicators (QIs) for pregnancy care of people with disabilities. METHODS: We used a RAND-modified Delphi method. We first conducted a scoping review of Medline, Embase, PsycInfo, and CINAHL (2004-2024) to identify candidate QIs related to the structures, clinical processes, and interpersonal processes of pregnancy care for people with disabilities. Draft QIs were then validated in a 3-round Delphi study from June 2023 to October 2024, with an expert panel of 17 pregnancy care providers and 10 birthing people with disabilities. In round 1, panellists rated draft QIs on importance and feasibility in a survey. New QIs and QIs requiring rephrasing were identified. In round 2, QIs were discussed and refined in focus groups. In round 3, panellists rated new and revised QIs on importance and feasibility. The final list of QIs was created on the basis of panel consensus on importance. RESULTS: The review identified 98 studies, from which 44 candidate QIs were created for structures (n = 12), clinical processes (n = 22), and interpersonal processes of care (n = 10). In round 1 of the Delphi survey, consensus on importance was achieved for all QIs, 5 of which were identified as requiring rephrasing. Panellists suggested 10 new QIs. In round 2, the new and revised QIs were discussed in focus groups. In round 3, the new and revised QIs achieved consensus on importance, resulting in a final list of 54 QIs (n = 43 achieving consensus on feasibility). CONCLUSIONS: These QIs can assist health care providers, administrators, and policymakers in optimising the quality of pregnancy care for people with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,248
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,239
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2480,239
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0150,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obstetrics and Gynaecology CanadaMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207