Individual differences in cognitive performance under pain linked to region-specific alpha power modulations
Notice bibliographique
Résumé
Chronic pain is associated with reduced cognitive function, potentially due to a diversion of cognitive resources to processing pain. However, reduced cognitive function during pain is not always consistently evidenced, perhaps due to individual differences in the attentional cost of pain processing. In the current electroencephalography investigation, we therefore examined differences in the top-down modulation of oscillatory activity in a cognitive task, between participants who performed better, and worse, during experimentally induced neuropathic-like pain. We employed a cross-modal attention task in which visual cues indicated whether participants needed to judge the visual orientation or discriminate the auditory pitch of an upcoming target. The visual and auditory targets were presented either simultaneously or individually, enabling us to assess the "cost" of having a distractor present in each modality. Participants engaged in the task under two conditions: prolonged pain via the capsaicin-heat pain model, and pain-free. Participants less "costed" by visual distraction during pain demonstrated a greater increase in alpha power (8-12 Hz) over frontal/central electrodes during pain. This may reflect inhibition of regions related to the processing of painful stimuli (somatosensory cortex), which could increase availability of resources to meet task-demands - a possible task-favouring pattern. In conclusion, our results support the notion that better cognitive function during pain is associated with a behavioral strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».