MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414110364 · doi:10.1101/2025.09.09.25335451

Effect of low dose naltrexone for long covid: a systematic review

2025· preprint· en· W4414110364 sur OpenAlexaboutno aff
Oyungerel Byambasuren, Tiffany Atkins, Shaira Baptista, Paul Glasziou, Samantha Chakraborty

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLong-Term Effects of COVID-19
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésObservational studyAdverse effectNaltrexoneMeta-analysisClinical trialRandomized controlled trialPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Long covid is a debilitating chronic condition, and the effect of low dose naltrexone (LDN) on its symptoms is unclear. We aimed to determine the effectiveness of LDN on symptoms of long covid. Methods We searched PubMed, Embase, and Cochrane Library for published studies; ClinicalTrials.gov and World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform for registered ongoing studies from inception to 1 May 2025. Eligible studies were randomised controlled trials or pre-post studies in patients with long covid reporting on fatigue, quality of life, cognition, or other symptoms. Risk of bias was assessed by Newcastle-Ottawa scale. Results Of 226 titles and abstracts screened, no randomised controlled trials were identified. Four observational pre-post studies from USA and Ireland (n=155) met inclusion criteria. LDN doses varied from 1mg/d to 6 mg/d. Pooled analyses showed moderate effects for reducing fatigue (Hedges’ g= -0.74; 95% CI [-1.11, -0.37]; p<0.001), brain fog (Hedges’ g= - 0.53; 95%CI [-1.01, -0.05]; p=0.03), and improving sleep quality (Hedges’ g= -0.60; 95%CI [-0.91, -0.30]; p=0.0001), and large effects for pain (Hedges’ g= -0.93; 95%CI [-1.29, -0.57]; p<0.001) and daily functioning (Hedges’ g= -0.93; 95%CI [-1.29, -0.57]; p<0.0001) in favour of LDN. Heterogeneity ranged from 0% to 62%. Risk of bias was assessed as low in all four studies. No serious adverse events were reported in the two studies that assessed safety. Conclusion Limited evidence from small pre-post studies suggests LDN may improve fatigue, cognition, sleep, pain, and functioning in long covid. However, certainty of evidence is low. Well-powered trials are urgently needed to confirm efficacy, determine dosing and duration, and identify subgroups most likely to benefit. Protocol registration Open Science Framework https://doi.org/10.17605/OSF.IO/C2VKX

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetLong-Term Effects of COVID-19→Travaux en français237 207→