Notice bibliographique
Résumé
“How afraid sometimes I was of my freedom, how afraid most of us are of freedom, how hard it is to maintain the sovereignty of our own judgment. To see the world as it is, not as we would wish it to be, how truly we must all struggle to be free men and women in a world saturated with manipulation and lies. Yet to call ourselves free and to actually deserve it is the prize that matters most in a life.” – Michael Ignatieff During the twilight hours of Soviet influence over Eastern Central Europe, a young Viktor Orban called for respecting "open society" ideals, like democracy, for Hungarians. However, since taking power in 2010, Orban has become a political juggernaut by championing illiberalism and openly criticizing the ideas he advocated for in his youth, for which he may still win the 2026 election. This illiberal turn is particularly represented by his attacks on universities in Hungary, notably the Central European University (CEU). The literature on this topic is vast, though most papers fail to properly analyze the theoretical arguments for an "open society" versus a "closed society" in Hungary. As a result, this paper's central question is why Orban has attacked "open society" values and its leading representative, the university, and what messaging he uses for that success. To do so, I will analyze primary sources of writings by influential philosophers on the concept of "open" and "closed" societies and secondary sources that demonstrate how Orban has mobilized the "revolution of resentment" – the economic and cultural changes of Hungarian society – to mobilize the Hungarians against the CEU, causing the CEU to leave Budapest. "Closed society" ideals are on the rise. The case study of Hungary is an essential way to understand the rationale behind that rise and to demonstrate how "open society" values can fight back.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».