Time for rewilding: The chronobiopolitics of wildlife conservation in Britain
Notice bibliographique
Résumé
Rewilding is a new approach to wildlife conservation that challenges the temporalities of orthodox approaches to identifying and securing desired environments. It encourages conservationists to look to deeper pasts and further futures as they formulate appropriate reference points for the Anthropocene. It figures conservation less as the prevention of species extinction and more as the choreography of ecological processes to secure desired functions and services. This paper focuses on Britain and the use of large herbivores and native trees to enable afforestation. It develops and applies a novel conceptual framework for critically examining the temporalities of rewilding by drawing together cognate literatures from political ecology, environmental philosophy, time studies, queer theory and disability studies to help theorise the chrononormativities and chronobiopolitics of rewilding. The analysis comes in three parts. The first examines the normative political strategies of baselining and horizoning through which pasts and futures are mobilised to legitimate present rewilding practice. The second explores the environmental biopolitics through which temporal rhythms are choreographed in the practices of rewilding, exploring how processes of ecological succession are curated and how rewilders deal with unexpected events. The final part of the analysis critiques the emerging chrononormativities and chronobiopolitics of rewilding in Britain and advocates for alternative models more conducive to multispecies flourishing in the queer, crip ecologies of modern Britain. The conclusion identifies priorities for future research on time in conservation and calls for continued conceptual engagement at the interface of political ecology and queer and disability theories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».