Whose Geography, Whose History? Reimagining How We Teach the History of Geography
Notice bibliographique
Résumé
In this roundtable, we share our reflections on how to teach more critical histories of geography in Anglo-American institutions. Ashutosh offers a contrapuntal reading of the history of geography, looking for ways to represent both the forces of consolidation and resistance in telling the history of our discipline. Last considers how we might “re-expand” the history of the discipline through the teaching of countergeographies. Sundberg argues that what is at stake in teaching the history of geography is whether or not we will reproduce an imperial way of life. Wilson, scholar of critical geographic information systems, reflects on geographic technologies in the history, present, and future of geographic thought. Lave considers the treatment of physical geography in the history of geographic thought and imagines a geography fit to the task of addressing the intersecting crises of capitalism and the climate. Looking beyond the history of geography to the composition and culture of our discipline, Craig, Noble-Varney, and Ehrkamp argue that how we read histories of geography is equally as important as what we read. Learning to read with a diversity of others—and welcoming discomfort—is key to reshaping the stories we tell about geography, in graduate seminars and in our broader engagements with the discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,069 |
| Communication savante | 0,020 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».