MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414123080 · doi:10.1556/2054.2025.00364

Behavioural investigations of psilocybin in non-human animals 1962–2021: A scoping review

2025· review· en· W4414123080 sur OpenAlexaff
Ron Shore, K. Dobson, Nina Thomson, Nigel Barnim, Hailey Bergman, Katie Rideout, Sandra McKeown, Mary C. Olmstead, Craig Goldie, Éric C. Dumont

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychedelic Studies · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychedelics and Drug Studies
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsilocybinGrey literatureModalitiesSystematic reviewMEDLINEAdverse effectProtocol (science)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Aims Psilocybin is a psychedelic compound that may hold promise for a wide range of human health conditions, yet the identification of therapeutic processes and mechanisms of action remains exploratory. We conducted a scoping review of pre-clinical behavioural investigations of psilocybin in non-human animals to identify behavioural effects, studies completed, behavioural tests employed, and what dosing modalities had been studied. Methods A librarian-conducted literature search was performed using predefined key terms and search criteria and additional searching was conducted by reviewers using electronic databases, grey literature sources, and reference lists of relevant articles or reviews. The final search updated occurred in October, 2021. Studies were reviewed, screened and selected against an a priori protocol using Covidence software by multiple reviewers with results plotted across the Research Domains Criteria construct. Results From 4,124 records identified by database searching, 260 publications were subjected to full-text review with 77 studies included in this scoping review, published between 1962 and 2021. The preponderance of studies ( n = 64) investigated behavioural outcomes in rodents. Only 43 studies (55.8%) reported on housing conditions, and seventeen studies (22.1%) failed to report sample size. All studies reported behavioural outcomes following drug administration, with fifty-one studies (66.2%) using psilocybin, thirty studies (42.9%) psilocin, four studies (5.2%) administering whole mushroom extracts (WME), and a further eight studies investigating both psilocybin and psilocin and one study reporting the effects of both psilocin and WME. One hundred and thirty distinct behavioural investigations using fifty different behavioral paradigms were identified. Few adverse events were reported, and even exceedingly high doses were apparently well tolerated. Conclusion With seventy-seven publications spanning close to sixty years, there is significant variation in study design and quality. Overall, psilocybin presents a unique and strong safety profile with no found evidence of biological toxicity. Psilocybin treatment was characterized by unique time and dose-dependent effects; pattern of drug action appears significantly context and training-sensitive. Data suggest effects of psilocybin to include acute arousal, dose-dependent sedation, reductions in fear conditioning at low doses, reduced aggression, improved valence, acute disruption of working memory, the rescuing of deficits from chronic stress, and improved learning when combined with repeated environmental exposure after resolution of drug effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0200,017
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,311
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychedelic StudiesMême sujetPsychedelics and Drug StudiesTravaux en français237 207