A necessary paradigm shift: recognizing the surgeon-advocate in academic surgery
Notice bibliographique
Résumé
Health equity and the social determinants of health are increasingly prioritized in health care delivery across North America and globally, yet academic medicine remains ill equipped to support equity-focused advocacy. We argue that this stems mainly from a gap in recognizing advocacy as an academic pillar alongside research, education, and administration. Advocacy is undervalued in academic medicine, as reflected in teaching, hiring, and promotion criteria and what is published in academic journals. Health equity is essential for the health of populations, and the current structure of academic medicine should be redesigned to recognize, value, and support equity-based advocacy efforts. Advocacy can be integrated in 2 key areas: medical education and faculty roles and promotion pathways. A new academic role, the surgeon-advocate - whose work focuses on the engagement, knowledge dissemination, and administration of advocacy-based work to affect system change - is vital for a paradigm shift that accepts advocacy into the essential work of academic medicine. The concept of a surgeon-advocate is not new and is vital to our identities as physicians. However, formally embracing advocacy within academic institutions represents the paradigm shift needed to move closer to health equity goals. This analysis proposes a critical revision to academic surgery and, more broadly, academic medicine. We provide practical steps to intentionally weave advocacy and health equity into the fabric of academic medical institutions to improve how we practise and serve our patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,102 |
| Communication savante | 0,036 | 0,038 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,025 | 0,044 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».