Safety and Effectiveness of Levetiracetam and Phenytoin as Second-line Drugs in Neonatal Seizures
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Neonatal seizures are often refractory to first-line treatment, such as phenobarbital. Levetiracetam and phenytoin are commonly used second-line drugs to treat neonatal seizures, but they have not been directly compared. The objective of this study was to compare the safety and effectiveness of levetiracetam and phenytoin as second-line drugs for neonatal seizures. Methods A retrospective cohort study was conducted of neonates given levetiracetam or phenytoin following phenobarbital for neonatal seizures. The association with levetiracetam or phenytoin and adverse drug events (ADEs) was assessed using the Naranjo scale. Effectiveness was defined as the need for a third-line antiepileptic drug. Results One hundred and fifty-two patients were included in this study: 75 patients in the levetiracetam group and 77 patients in the phenytoin group. A higher proportion of patients in the phenytoin group (21%) experienced one or more ADEs compared to the levetiracetam group (8%) ( P = .025). The most common ADE in the phenytoin group was hypotension (13%), and it was more frequent compared to levetiracetam (1.3%) ( P = .006). The most common ADE in the levetiracetam group was irritability (4%). The use of a third-line antiepileptic drug was similar between levetiracetam (60%) and phenytoin (62%) ( P = .78). Conclusion ADEs were more frequent in the phenytoin group compared to the levetiracetam group. Levetiracetam and phenytoin were similarly effective in treating neonatal seizures. However, both second-line drugs still have less than optimal effectiveness. Randomized controlled trials are needed to confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».