Exploring perspectives of knowledge users about reporting on health equity in observational studies: A qualitative study informing the development of the STROBE-Equity reporting guideline
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health inequities arising from systemic factors and contextual conditions result in avoidable and unjust differences in health outcomes, with profound social and economic implications. Health inequities can frequently go unreported in observational studies. Observational studies can uniquely inform how we understand and address persisting health inequities through collecting, reporting and analyzing health equity factors using 'inclusive' methodological considerations. While the STROBE (STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology) reporting guideline aims to improve observational study reporting quality, existing extensions lacked a specific focus on health equity. Engaging those who will use or be impacted by research ("knowledge users"), including participant-research collaborators, is central to bridging the gap between knowledge production and real-world application. Therefore, the purpose of this study was to gather a range of perspectives from these knowledge users as part of, and to inform, the development of the STROBE-Equity guideline extension, which aims to improve the reporting of equity-relevant considerations in observational studies. METHODS: This study used a qualitative description approach, employing semi-structured key informant interviews and framework analysis to collect and analyze the views of researchers, policymakers, decision-makers, funders, journal editors, ethicists, and participant-research collaborators. Participants were purposefully sampled to reflect diverse perspectives from knowledge users with relevant experience on health equity reporting. RESULTS: Eleven key informants participated in the interviews. Information from interviews was categorized into seven themes: "Clarifying equity", "Equity is dynamic", "The challenges of making equity claims", "Making reporting on equity feasible", "Using reporting guidelines to manage tension", "Potential for better outcomes", and "Nobody's perspective is neutral". Participants emphasized the need for standardized equity-relevant reporting practices and offered insight into challenges, opportunities, and strategies for integrating equity-relevant considerations into observational study reporting. CONCLUSIONS: Findings show that participants viewed equity as a complex concept and stressed the need for practical guidance to support equity reporting in observational studies. They highlighted barriers such as limited time, resources, and publication word limits, and perceived the STROBE-Equity extension as a valuable tool for structuring reporting, raising awareness, and encouraging reflection, with the potential to improve the quality and impact of equity-relevant research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,253 | 0,315 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,027 |
| Communication savante | 0,013 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».