Differentiating clinically important interstitial lung abnormalities in lung cancer screening
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interstitial lung abnormalities (ILAs) are common incidental findings in lung cancer screening (LCS). However, challenges remain in identifying clinically relevant ILAs as highlighted in a joint statement by a European multidisciplinary task force led by the European Respiratory Society (ERS). To address these challenges, we analysed ILAs identified in one of Europe's largest LCS studies. METHODS: Of 11 635 LCS individuals, 417 screen-detected ILAs were evaluated using a new visual classification system focused on traction bronchiolectasis: non-fibrotic ILA (no traction bronchiolectasis), fibrotic ILA (traction bronchiolectasis in ≤2 lobes); undiagnosed interstitial lung disease (traction bronchiolectasis in >2 lobes). Observer agreement was compared with Fleischner Society ILA classification using Cohen's Kappa. An age, sex and smoking history-matched control group allowed the examination of associations between baseline ILA/UILD and comorbidities, forced vital capacity (FVC), hospitalisations (Student's t-tests) and mortality (univariable and multivariable Cox proportional hazards models). FINDINGS: Our visual ILA classification showed superior interobserver agreement (K=0.76) versus the Fleischner ILA classification (K=0.64). ILA/UILD subjects had more prevalent comorbidities, increasing (vs controls) approximately 10 years prior to ILA/UILD diagnosis. Compared with controls, mortality rates were 6-fold higher for UILD participants and 3-fold higher for fibrotic and non-fibrotic ILA subtypes. On multivariable Cox regression analysis, ILA/UILD presence (HR=4.90, 95% CI =2.36 to 10.10, p<0.001) showed stronger independent associations with mortality than baseline FVC (HR=0.98, 95% CI =0.96 to 1.00, p=0.04). CONCLUSION: We demonstrate a new reproducible classification of clinically important ILA/UILDs in LCS populations. We highlight that FVC shows limited associations with mortality in ILA/UILD subjects. Increased multiorgan comorbidity in ILA/UILD subjects highlights a need for comprehensive early multisystem evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».